Archive

Archive for the ‘Marx’ Category

Entrevista (html): “Apuntes para una discusión sobre El orden de El Capital” (L. Alegre, C. Fernández Liria, E. Maura, J. Muñoz)

18/01/2013 Deja un comentario

Eduardo Maura y Jacobo Muñoz entrevistan a Luis Alegre Zahonero y Carlos Fernández Liria a propósito de su libro de 2010 El orden de El Capital.

Nosotros hemos intentado algo muy específico: demostrar que nuestra defensa del proyecto político de la Ilustración no solo cabe en El Capital de Marx, sino que es, además, el mejor hilo conductor para entenderlo. Creo que la cosa se puede resumir un poco bruscamente así: nosotros no somos comunistas para ser comunistas, sino para ser republicanos. Somos comunistas porque nos parece que el comunismo es la única forma de poner en libertad un orden republicano, es decir, un una comunidad de ciudadanos libres, iguales, e independientes material y civilmente. Eso lo hemos defendido siempre hasta la saciedad. En El orden de El Capital , lo que hacemos es mostrar que nuestro planteamiento encaja perfectamente con el de Marx. Pero ello implica que nuestra investigación se sitúe en el mismo plano que la obra de Marx. Y creo que estaremos de acuerdo en que el planteamiento de El Capital no es un planteamiento histórico. Lo que se juega ahí son estructuras, estructuras históricas, por supuesto, pero lo que prima en Marx no es contar las historias, sino sacar a la luz las estructuras. Él mismo dice que su labor es en primer lugar analítica, echa de menos incluso los reactivos químicos para poder separar bien todo eso que en la historia está siempre mezclado e interferido. Así es que creo que nosotros nos dedicamos un poco a lo mismo.

En cuanto a eso que dices de que el capitalismo y el estado de derecho tienen demasiados vínculos históricos como para soslayarlos, hay que tener en cuenta que la tesis que más tozudamente hemos defendido es que ambas cosas son más bien enteramente incompatibles. También hemos aludido al motivo por el que históricamente aparecen tan mezclados: se trata de un espejismo de la mirada política, de una ilusión de ciudadanía perfectamente diagnosticable y que solo se sostiene por lo introducción de una ficción jurídica -que, por ejemplo, Kant rechazaría de plano-: la de otorgar la condición “ciudadana” a una población proletarizada que carece por definición del atributo básico de la ciudadanía, la independencia civil. La historia puede hacer todas las piruetas que quiera, pero lo que es incompatible es incompatible. Eso sí, es muy cierto que lo que nosotros hemos defendido podría venir acompañado de una historia bien contada del asunto. Eso es esencial: contar bien lo que pasó para poder denunciar la ficción que la historia ha consolidado en la ideología dominante. A nosotros, por ejemplo, la forma en la que Antoni Domènech o Florence Gauthier entienden la historia de la revolución francesa nos ha fascinado. Y la clave está en negar que sea cierto que lo que ahí se está jugando sea una revolución burguesa con la que saldrían triunfantes el derecho y el capitalismo como dos caras de lo mismo. No: la burguesía acaba más bien con la revolución, derrotando el derecho y dando alas al capitalismo. El éxito de la burguesía es la derrota de la Ilustración. Para ver triunfar la Ilustración habrá que esperar a una hipotética victoria del comunismo. Lo que nos hace falta no es la superación de lo moderno, la postmodernidad, ni siquiera un comunismo que venga a crear un “hombre nuevo” y una sociedad inesperada más allá de todo lo previsto. Lo que nos hace falta es más modernidad, la modernidad misma, la modernidad al fin. En suma: la modernidad que fue derrotada cuando triunfó la burguesía.

Entrevista (html): “Apuntes para una discusión sobre El orden de El Capital” (L. Alegre, C. Fernández Liria, E. Maura, J. Muñoz)
En: Pasajes. Revista de pensamiento contemporáneo.

Video (youtube): E. Dussel, “Marx y la Modernidad”

16/11/2012 1 comentario

Aceptar que la modernidad arranca en el siglo XVIII con la Ilustración en Inglaterra y Francia es aceptar también que lo que vivió la América Latina colonial no fue capitalismo sino feudalismo. Cuestión refutada por el sociólogo Agustín Cueva . Mientras Immanuel Wallerstein ubica el inicio de la modernidad en la Ilustración, Enrique Dussel advierte que ésta inicia en 1492 con la invasión a América. Cuestión eurocentrista. ¿Dónde queda parado el pensamiento de Marx?

Artículo (pdf): L. S. Villacañas de Castro, “Marx y el ejemplo (sobre los límites de la racionalidad científica capitalista)”

09/03/2012 13 comentarios

Artículo de Luis S. Villacañas de Castro donde analiza la racionalidad científica propia de la economía capitalista, relacionándola con la metodología científica moderna, para después mostrar las deficiencias que un análisis como el marxiano detecta en esa racionalidad, que exige, siguiendo su propia lógica, exceder el ámbito de lo matematizable y lo experimentable para desarrollar completamente la noción de cientificidad que maneja. El valor, en el análisis de Marx, y la libido, en el de Freud, aparecen así como conceptos que rebasan esa racionalidad capitalista yexigen un paso más al pensamiento científico.

Ahora bien, si queremos comprender verdaderamente la índole de esta discusión, hemos de insistir en el hecho de que el marxismo y el psicoanálisis entienden esta insuficiencia teórica de la sociedad burguesa como un obstáculo en el avance de la cientificidad. Esto es, lo específico del marxismo y del psicoanálisis radica en que su discusión acerca de la racionalidad o la no-racionalidad del capitalismo equivale siempre al problema de los criterios adecuados para hacer ciencia. Se trata de algo exclusivo de ellos, que sirve para distinguir sus críticas de las que sobre el capitalismo vierte cualquier visión tradicionalista del mundo: nacionalista, religiosa, comunitaria, etc. Pues si escuchamos cuidadosamente lo que estas últimas quieren decir, nos percatamos de que la censura que dirigen a la economía de mercado se hace acompañar de la férrea demanda (no siempre explícita) de que sus respectivos fundamentos nacionales, religiosos, éticos, etc., primen sobre aquello que de científico tiene el capitalismo 2. A veces, tratan de hacer pasar sus principios tradicionales por científicos (en el caso del racismo o de ciertos nacionalismos, por ejemplo, cuando aspiran a justificarse desde la biología), aunque no es lo habitual. Antes bien, en la mayoría de ocasiones, llegado un punto no tienen reparo alguno en declararse abiertamente anti-científicas. Así, critican al capitalismo por ser demasiado científico, mientras que el marxismo y el psicoanálisis lo valoran solamente en la medida en que lo es, y lo critican porque no lo es suficientemente. Marxismo y psicoanálisis quieren más ciencia de la que la sociedad capitalista puede ofrecer, y justifican sus propios aportes novedosos en la medida en que sus descubrimientos significarían un progreso en la racionalidad científica occidental.

Artículo (pdf): Luis S. Villacañas de Castro, Marx y el ejemplo (sobre los límites de la racionalidad científica capitalista).
En: Isegoría, nº 44 (2011), 89-114.

Resumen: Este artículo pretende explicar: 1) qué modelo de racionalidad científica (con qué exigencias y qué postulados) subyace a la comprensión capitalista de la economía; 2) por qué ese modelo resultaría insuficiente para gestionar la realidad económica que Marx descubre —un descubrimiento (el de Marx) que implicó, de forma coherente, aportaciones adicionales a ese esquema de racionalidad; y, por último, 3) por qué el psicoanálisis de Sigmund Freud ocuparía, respecto a la racionalidad científica capitalista, un lugar similar al de la aportación marxiana.

Palabras clave: Racionalidad científica, capitalismo, crisis, marxismo, psicoanálisis.

Abstract: The following article aims at explaining 1) which exactly is the model of cientific rationality involved in the capitalist comprehension of economy; 2) why is this model deficient in managing the economic reality Marx discovered —a discovery (Marx’s) that necessarily contributed new factors to the western model of scientific rationality; finally, 3) why may Sigmund
Freud’s psychoanalysis hold, vis-à-vis capitalist scientific rationality, a similar place to the one enjoyed by Marx’s theory.

Key words: Scientific rationality, capitalism, crisis, Marxism, psychoanalysis.

Videos (online): Congreso “¿Qué es comunismo?” (28, 29, 30 de Noviembre y 1, 2, 5 de Diciembre, 2011)

26/01/2012 5 comentarios

En el blog del congreso “¿Qué es comunismo?” han subido todos los videos de las intervenciones. El congreso se celebró del 28 de noviembre al 5 de diciembre de 2011, y contó con la participación de, entre otros, Jacobo Muñoz, Pablo López Álvarez, Juan Domingo Sánchez Estop, Santiago Alba Rico, Carlos Fernández Liria, Antoni Doménech, etc. Para consultar el programa pulsad este enlace: Congreso ¿Qué es comunismo? (UCM, 28 noviembre-5 diciembre 2011)
Podéis acceder al post con todos los videos aquí: post con los videos del congreso ¿Qué es comunismo?
También podéis escoger el vídeo desde el siguiente enlace: playlist con todos los vídeos del congreso.

Libro (pdf): S. Alba Rico y C. Fernández Liria, “Dejar de pensar”

16/01/2012 1 comentario

Reedición digital (2008) del libro de Carlos Fernández Liria y Santiago Alba Rico de 1986, auténtico panfleto marxista y anti-postmoderno que es, en palabras actuales de los propios autores, “un buen recordatorio de lo que fue el estreno de la democracia en España”. Esta edición consta de una nota previa de los autores donde exponen el carácter de retrato de la intelectualidad de los 80 españoles, que sufrió lo que ellos llaman un “golpe de Estado” que dejó de lado a muchos de ellos, premiando a otros de menor valía, pero con mayor capacidad adaptativa. Esta reedición nos llega en un tiempo que también parece ser bastante malo para el movimiento obrero y la intelectualidad en general. Para muestra ver la cita subsiguiente.

En tales condiciones, no había más opción que la de un anticapitalismo radical (que exigía una reivindicación del marxismo que en esos momentos iba bastante a contracorriente) o la de una resignación postmoderna, escéptica y nihilista. Toda una legión de intelectuales que habían sido de izquierdas hasta “antes de ayer”, adoptaron entonces la vía de la postmodernidad. Y eso fue ya la gota que rebasó el vaso: todas las majaderías que hubo entonces que escuchar. Esto es lo que explica el recurso retórico un poco irritante que da lugar a Dejar de pensar. Es como si dijéramos: ¡no, basta de bobadas! Para dejar de ser de izquierdas no hace falta andar con grandes proclamas sobre el fin de la modernidad. Basta con comprender que entre el capitalismo y el anticapitalismo no hay terceras vías. O seguimos siendo anticapitalistas, o el PSOE tiene razón y lo mejor que puede hacer la clase obrera en su favor es “apretarse el cinturón”. Estamos en una situación en la que la mayor parte de los problemas humanos coinciden con las soluciones de la economía privada. Y cada vez que los seres humanos encuentran una solución, resulta ser un problema para la economía. La economía capitalista respira ya de una manera demasiado aparatosa, demasiado complicada y problemática, como para que los seres humanos vengan encima a traerle más problemas, importunándola con distorsiones y externalidades. Así pues, si ya no se trata de “cambiar de base” el sistema, es mejor reconocer la verdad de una vez por todas: el PSOE hace muy bien en defender a los obreros defendiendo a la patronal, pues es ella la que tiene la sartén por el mango. Esto no era el advenimiento de una nueva era postmoderna, era sencillamente la lógica misma del sistema capitalista, de un sistema que, de pronto, ya nadie parecía dispuesto a combatir. Así pues, los mentirosos y traidores chorizos del PSOE resultaban dar en la diana de lo que estaba pasando mejor que los intelectuales de la postmodernidad.

Libro (pdf): Santiago Alba Rico y Carlos Fernández Liria, Dejar de pensar.

Congreso ¿Qué es comunismo? (UCM, 28 noviembre-5 diciembre 2011)

24/11/2011 2 comentarios

Congreso ¿Qué es comunismo?

28, 29, 30 de noviembre y 1, 2 y 5 de Diciembre – Paraninfo de la Facultad de Filosofía UCM
Organiza: La Caverna – Asociación de Estudiantes de Filosofía

PROGRAMA

Lunes 28 de noviembre

Sesión de Mañana: Comunismo y Economía
10.00h Xabier Arrizabalo: “La economía mundial, los acuciantes límites del capitalismo y la necesidad del comunismo”
Joaquín Arriola: “El comunismo como propuesta de desarrollo”
11:30h Descanso
11.50h Debate
14.00h Fin de la sesión

Sesión de tarde: Repensar el comunismo
16.00h Jacobo Muñoz: “Repensando supuestos: el mito del desarrollo ilimitado de las fuerzas productivas”
Jaime Pastor: “Movimiento real y horizonte emancipatorio ante la nueva crisis global”
Julio Anguita
17.30h Descanso
17.50h Debate
20.00h Fin de la sesión

Martes 29 de Noviembre

Sesión de mañana: Comunismo y Libertad
10.00h Eduardo Maura: “El comunismo y las libertades de la common people”.
Carlos Fernández Liria: “¿Libertades burguesas?”
Andrés de Francisco: “El comunismo como proyecto emancipatorio”
11.30h Descanso
11.50h Debate
14.00h Fin de la Sesión

Sesión de tarde: Comunismo y la cuestión del Estado
16.00h Pablo López Álvarez
Luis Alegre Zahonero: “Comunismo y Estado. ¿Es el marxismo capaz de no dar siempre la razón a su enemigo?”
Juan Domingo Sánchez Estop: Comunismo o Estado: una disyunción muy exclusiva
17.30h Descanso
17.50h Debate
20.00h Fin de la Sesión

Miércoles 30 de Noviembre

Sesión de mañana: Procesos históricos I : Cuba
10.00 Gustavo Tristá del todo: “Actualización del modelo económico”
Carlos Penalva: “Cuba: del CAME al ALBA. La actualización del socialismo cubano en el marco del socialismo en el sXXI”
Juan Iglesia: “El socialismo en Cuba: trayectoria y peculiaridades”
11.30hs Descanso
11.50hs Debate
14.00hs Fin de la sesión

Sesión de tarde: Procesos históricos II: URSS
16.00h Fernando Hernández Sánchez: “El corto siglo soviético (1917-1989): Un balance histórico”.
Lidia Falcón: “Feminismo en la Unión Soviética”
Antonio Moscato: “El comunismo en Rusia: origines, ascenso, involuciòn, derrumbe”
Jean Salem: “¿Debemos votar? Una perspectiva comunista”
17.30h Descanso
17.50h Debate
20.00h Fin de la Sesión

Jueves 1 de diciembre

Sesión de mañana: Procesos históricos III: CHINA
10.00h Agustín Morán: “La revolución china como anomalía”
Marga Ferré: “El PPCh desde el PCCh. De la apertura al socialismo con peculiaridades chinas”
Eddy Sánchez: “Nacionalismo, socialismo y desarrollismo. Enfoques políticos y estrategias económicas en la República Popular China.”
11.30h Descanso
11.50h Debate
14.00h Fin de la sesión

Sesión de tarde: Procesos históricos IV: Experiencias comunistas sin continuidad institucional
16.00h Montserrat Galcerán: ¿Comunismo sin instituciones? Formas de intervención y control social directo”.
Miguel Romero
Juan Pedro García del Campo: “La institución de lo común”
17.30h Descanso
17.50h Debate
20.00h Fin de la sesión

Viernes 2 de diciembre

Sesión de mañana: Vías hacia el comunismo
10.00h Antoni Domenech: “Comunismos: el pantópico, el eutópico, el distópico y el atópico”.
Mario Domínguez
11.30h Descanso
11.50h Debate
14.00h Fin de la sesión

Sesión de tarde: Comunismo y la cuestión del derecho
16.00h César Rendueles: “comunismo y ética del cuidado en una sociedad compleja”
Antonio de Cabo
Santiago Alba Rico: “Comunismo, ¿una alternativa al derecho?”
17.30h Descanso
17.50h Debate
20.00h Fin de la Sesión

Lunes 5 de diciembre

Sesión de mañana: Arte y revolución
10.00 César de Vicente: “Realismo comunista y posmodernidad”
Patricia Artés
12.00h Descanso
12.20h Debate
14.30h Cierre del Congreso

Más información, ver el blog del congreso.

Artículo (pdf): P. López Álvarez, “El sujeto impropio. Identidad, reconocimiento y autonomía”

01/08/2011 1 comentario

Artículo de Pablo López Álvarez en el que se despliega la línea moderna de pensamiento que va desde Hegel a Adorno, pasando por Marx, que incide en el peso de las condiciones externas y materiales frente a una supuesta independencia de la conciencia y en el carácter constructivo-colectivo de la noción de sujeto.

“”En el pensamiento yo soy libre, porque no soy en otro, sino que permanezco sencillamente en mí mismo, y el objeto que es para mí la esencia es, en unidad indivisa, mi ser para mí; y mi movimiento en conceptos es un movimiento en mí mismo””. Así se expresaba Hegel en la Fenomenología del espíritu, estableciendo una relación entre pensamiento, mismidad y libertad de la que parte este texto. Las siguientes notas pretenden analizar una de las líneas de pensamiento de la modernidad, aquella que une a Hegel, Marx y la Teoría crítica, en cuyo seno se tiende a construir un concepto de sujeto ligado a la acción colectiva, cuya dignidad no descansa en lo que es, sino en el modo en el cual se constituye, y cuya identidad se pone en juego en el ejercicio de su autonomía.

Artículo (pdf): Pablo López Álvarez, El sujeto impropio. Identidad, reconocimiento y autonomía.
En: Logos: Anales del Seminario de Metafísica, Nº 34 (2001), págs. 23-43.

A %d blogueros les gusta esto: