Inicio > Aristóteles, Artículos, Grecia, Platón > Artículo (pdf): J.-H. Königshausen, “¿Paralelismos entre el «Sofista» de Platón y el libro IV de la «Metafísica» de Aristóteles?”

Artículo (pdf): J.-H. Königshausen, “¿Paralelismos entre el «Sofista» de Platón y el libro IV de la «Metafísica» de Aristóteles?”

Conferencia de Johann-Heinrich Königshausen recogida en este artículo que plantea (en interrogante) el posible paralelismo entre el excursus (me-)ontológico del diálogo platónico “El sofista” y el célebre libro IV de la Metafísica aristotélica. En el artículo se insiste en que se están obviando las diferencias entre uno y otro texto, con vistas a poder establecerlas más adelante, en el seno de una conexión recíproca. Esta conexión será buscada no tanto en el acercamiento semántico o sintáctico a los términos usados sino en el entramado argumentativo, en la marcha propia de sus elementos y las funciones que representan paralelamente en uno y otro texto. La continuidad óntihén (ser-algo-uno), el carácter “trascendental” de los principios de los que tratan, el carácter “refutativo” de ambos textos y los “refutados” por ellos, son muestras del paralelismo que este artículo trata de establecer. Siendo una transcripción de una conferencia, el texto ha de contemplarse desde el nivel de la sugerencia. Aún así se hace corto. Johann-Heinrich Königshausen tiene otros artículos relacionados con Aristóteles y Platón, aunque sólo pueden encontrarse, por lo que sé, en alemán: Das Wahrheitsproblem des Aristoteles (Persp. d. Phil., Bd. 9, 1983), Vorüberlegungen zru Bedeutung der aristotelischen Problemformel tò Òn e Ón. Zu Met. G 2, 1003 b 6-10 (Persp. d. Phil. 12, 1986), Die Ursprungsfrage der Ersten Wissenschaft bei Aristoteles und deren “sicherstes Prinzip” (Persp. d. Phil. Bd. 13, 1987) y Grundsätzliches zur platonischen Skepsis von guter Rede und schlechter Rede und guter Schrift im Phaidros (Persp. d. Phil. Bd. 14, 1988). También es autor de la monografía Ursprung und Thema von Erster Wissenschaft. Die aristotelische Entwicklung des Problems (Amsterdam 1989). Si alguien conoce algún artículo/libro de este mismo autor en una lengua menos “inhóspita” para algunos lectores, se le agradecerá la indicación (es indiferente que el artículo se encuentre online o en alguna edición impresa).

Haré una breve referencia al status de estas argumentaciones. En ninguno de los dos (es decir, ni en la digresión del Sofista de Platón ni en la Met. IV 1-4 de Aristóteles) se habla en parte alguna de un eîdos, génos o de una ousía determinada, ni en general de cualquier idea, concepto u objeto determinados. Nos la habemos con un entramado de principios que explica la posibilidad de determinación del ón y es, a la vez, por ello, doctrina de la posibilitación del lógos. Estos principios están destacados claramente, en su especial rango jerárquico, en relación a aquello para lo que son principios. Ni son «ideas» en Platón, en el sentido de «justicia», «valentía», etc., ni tienen nada que ver en Aristóteles con la doctrina tricotómica de los tipos de ousíai. Posibilitan las ideas en su determinación en tanto que ideas, del mismo modo que, posibilitan los tipos aristotélicos de ousíai. Su universalidad —y esto es decisivo— no es universalidad del género: en sentido lógico no tienen el status del predicado normativo. Sólo su universalidad es absolutamente kathólou. Su investigación y explicación es asunto exclusivo y genuino del filósofo, tanto para Platón como para Aristóteles.

Artículo (pdf): Johann-Heinrich Königshausen, ¿Paralelismos entre el «Sofista» de Platón y el libro IV de la «Metafísica» de Aristóteles?
En: Anales del seminario de historia de la filosofía, Nº 10 (1993), pags. 157-172.

Abstract: El autor pone de manifiesto los paralelismos, hasta hoy apenas señalados, entre el “sofista” platónico y “metaf”. IV de Aristóteles, que atañen tanto a contenidos doctrinales, como el método de argumentar y a la función de ciertos argumentos utilizados en la crítica a los presocráticos. Hay incluso un paralelismo lingüístico. Su subraya, con ello, la importancia sistemática de la doctrina antigua de los “trascendentalia”, su prioridad relativamente a la diferencia entre los conceptos ontológicos (la teoría platónica de las ideas y la aristotélica de la substancia) y la coincidencia de pensamiento de Aristóteles con el Platón tardío acerca de los conceptos transgenéricos, si bien como fundamento de teorías ontológicamente diferentes.

Anuncios
  1. Aún no hay comentarios.
  1. 04/03/2011 en 11:34

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: